Dr Jean-François Corty (Médecins du monde) : « La médecine ne commence pas aux urgences ! »

À chaque échéance électorale, comme lors des débats budgétaires, le même scénario se répète. L'aide médicale de l'État (AME) revient sur le devant de la scène, érigée par certains courants politiques en symbole d’une dépense excessive ou d’une prétendue fraude qu'il faudrait réduire. Avec, toujours, les mêmes propositions : restreindre le dispositif, voire le remplacer par une « aide médicale d'urgence », qui limiterait la prise en charge aux urgences vitales. Peu importe que ces arguments aient été maintes fois mis à mal par les travaux scientifiques, les rapports institutionnels ou les constats des professionnels de santé. 

L'AME, de quoi s'agit-il ? De permettre à des personnes parmi les plus précaires de consulter un médecin, de dépister une maladie, de traiter une infection ou de suivre une pathologie chronique. Rien de plus que ce qui fonde notre système de santé : prévenir et soigner, avant que les situations s'aggravent. Réduire l'AME à une aide médicale d’urgence, c'est attendre que les personnes soient suffisamment malades pour accepter de les soigner. Une absurdité médicale mais aussi économique : diagnostics tardifs, traitements plus lourds, hospitalisations évitables dans des services d’urgence déjà sous tension, dépenses accrues. Ce constat n'a rien d'idéologique, il est documenté.

Le budget de l'aide médicale de l'État représente moins de 0,5 % de celui de l'Assurance-maladie

Dès 2023, une mission mandatée par le gouvernement lui-même mettait en garde contre une limitation de l’AME aux seuls soins urgents et vitaux, en raison de ses effets sur la santé des personnes concernées, la santé publique et le fonctionnement des hôpitaux (1). L’expérience espagnole illustre ces risques : après avoir restreint l’accès aux soins des personnes sans titre de séjour en 2012, le pays a enregistré une hausse de 15 % de leur mortalité en trois ans, avant de rétablir le droit commun en 2018.

À Médecins du monde, nous constatons déjà les conséquences concrètes des obstacles à l’accès aux soins. En 2024, près de 34 % des personnes accueillies dans nos centres présentaient au moins une pathologie avec un retard de recours aux soins, tandis que près de 39 % des consultations nécessitaient une prise en charge urgente ou assez urgente. Il faut aussi en finir avec le fantasme d'une AME généreuse et incontrôlée. Soumise à des conditions strictes de résidence et de ressources, elle couvre moins de soins que le droit commun. Son budget représente moins de 0,5 % de celui de l'Assurance-maladie, avec une dépense moyenne par bénéficiaire inférieure à celle de la population générale (2). Ce ne sont pas les abus qui caractérisent l’AME, mais son non-recours.

Protéger la santé de chacun, c’est préserver celle de tous

Selon l'enquête « Premiers Pas » de l'Irdes, près d'une personne éligible sur deux ne bénéficiait pas de l'AME (3). En tant que médecins, ce débat touche au cœur de notre engagement. Ce n'est pas un hasard si des milliers de soignants, des sociétés savantes, des responsables hospitaliers et d'anciens ministres de la Santé, de sensibilités différentes, se sont mobilisés pour défendre l'AME. Ils rappellent une évidence : protéger la santé de chacun, c'est aussi protéger celle de tous.

Défendre l'AME ne signifie pas se satisfaire du dispositif actuel

Mais défendre l'AME ne signifie pas se satisfaire du dispositif actuel. Avec un panier de soins plus restreint que celui du droit commun, l'AME reste une couverture de second rang, complexe pour les patients comme pour les soignants : ruptures de droits, discriminations dans l'accès aux soins et impossibilité de télétransmettre faute de carte Vitale, obligeant les professionnels à recourir à des procédures de facturation dégradées. Permettre à toutes et tous de disposer d'une carte Vitale serait déjà une avancée concrète. Médecins du monde défend depuis longtemps l'intégration des bénéficiaires de l'AME au régime général de l'Assurance-maladie.

À l'approche de 2027, voilà le débat politique que nous devrions avoir. Non pas chercher comment exclure davantage de personnes de notre système de santé, mais comment garantir à toutes celles qui vivent sur notre territoire un accès effectif aux soins. Non pas multiplier les contrôles et les dispositifs dérogatoires, mais construire une Assurance-maladie fondée sur la solidarité, la prévention et l'universalité. C'est ce choix de société qui mérite d'être au cœur du débat présidentiel. 

(1) Evin, C., & Stefanini, P. (2023). Rapport sur l'aide médicale de l'État. Ministère de l'Intérieur et des Outre-mer ; ministère de la Santé et de la Prévention
(2) Projet de loi de finance ; Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques
(3) Dourgnon, P., Guillaume, S., Jusot, F., & Wittwer, J. (2019). Le recours à l'aide médicale de l'État des personnes en situation irrégulière en France : premiers enseignements de l'enquête Premiers pas. Questions d'économie de la santé, (245)